viernes, 21 de octubre de 2011

Una nueva teoría duda de la evolución

Aún estoy llorando de risa. El motivo es esto que he encontrado en los inernetes, un "algo", a falta de mejor calificativo, que aparecía en la página weber de El Mundo (periódico, no planeta). Dicen que es de verdad, que no es coña, pero yo tengo mis dudas, me cuesta creer que esto lo pueda publicar nadie, pero aunque sea coña me gusta igual. Y, sin más, he aquí al artista (no he tocado ni una coma, lo copio de aquí), ¡¡¡To piss and not to drop, pa mear y no echar gota!!!







Una nueva teoría dudas de la teoría de la evolución


PAULINO. M
[foto de la noticia]

MADRID.- Uno de los más grandes errores de la teoría de la evolución es intentar mostrar la evolución humánica desde un punto de vista parental sinóptico, razón que ha llevado a los científicos a creer que el ser humano, tal como lo conocemos, procede de los simios. En realidad los simios son los primeros resultados de la evolución de nuestra especie, que es alterada genéticamente por los rayos cósmicos procedentes del Sol y de la estrella Rigel, emparentada parentalmente un nuestro Sol.

La genética es una ciencia apasionante, pero tergiversada y erroneamente justificada como correcta, debido a la lateralización cerebral humánica. Las libélulas son el origen de la humanidad, seres pensantes voladores que captan la radiación solárica y rigélica y que giran en círculos fundamentalmente por la influencia spinnica de los átomos situados en los planetas gigantes de nuestro sistema solar y afectados por el punto gravitacionopresionométrico terrestre, cuya acelerada rotación imprime un movimiento relativo circular a las libélulas protohumaníticas, razón por la cual han de ser consideradas como los primeros entes existentes posteriormente a que la vida surgiese del manto terrestre al crear ésta los neutrones (protovida carbonosilícica que posteriormente perdería la posibilidad de emplear silicio en su estructura molecular debido a la desaparición por antidensidad masivítica del mineral que Kolmogorov denomina "gravitita").

Los fósiles hallados en nuestro planeta son el resultado de la evolución radiodendrítica libelular, es decir, de la procedencia de los primeros seres - que al liberarse del esqueleto silícico cuando surgieron del manto terrestre y atravesaron la corteza- no habían desarrollado caparazones, conchas o protoesqueletos. Algunas de las pruebas psicofísicas de nuestra ascendencia libelular son el ansia del ser humano por desarrollar el vuelo, la tendencia a construir estructuras más o menos circulares (ruedas, estadios deportivos, norias, balones, ...) que imitan el giro asociado al spin de los átomos de otros mundos y al giro nuclítico terrestre o la agradabilidad por la permanencia en lugares húmedos y cálidos, además del emparejamiento propio humano.

miércoles, 19 de octubre de 2011

Desencuentros en la 3ª fase

Resulta que he tenido un desencuentro en la 3ª fase. Bueno, según los expertos investigadores con los que he hablado no sólo he llegado a la 3ª fase, puede que hasta me enfrentara con el enemigo final, pero que no me funcionara bien el truco de salto y patada, no se, mis recuerdos están un poco confusos aún. He aquí lo sucedido:

El otro día caminaba yo por la serranía silvestre disfrutando de la cúpula nocturna, cuando unas luces tan brillantes como veloces surcaron todo el firmamento con giros y cambios de rumbo imposibles, para luego posarse sobre mí. Sentí que mi cuerpo quedaba rígido, inmóvil, como afectado por algún extraño poder, mi voluntad abandonó mi ser y lentamente fui perdiendo la noción del tiempo y de mi entorno. Cuando volví en mi, paralizado en una camilla envuelta de todo tipo de artilugios de tecnología extragalática, me vi rodeado de pequeños seres verdecillos de cabezas hinchadas y enormes ojos. Aquellas criaturas podrían sin duda ofrecerme las verdades ocultas del universo, los secretos de la vida y de la muerte y la razón de la existencia. Y fue entonces lo de la sonda anal y pensé vete a tomar por culo Iker Jiménez.

En el post-coito la cosa mejoró un poco, y conseguí comunicarme brevemente con mis secuestradores vía telepatía. Resulta que proceden de otro mundo, en otra galaxia. Llevan millones de años desarrollando su civilización, y están avanzadísimos en todos los aspectos. Me estuvieron contando que una vez resueltos todos los problemas médicos y conseguida la vida eterna; ahora que todos los miembros de su civilización gozan de plena consciencia intelectual y han aprendido a vivir en paz absoluta quedando todos los dilemas éticos resueltos; conocidos ya todos los mecanismos y leyes por los que se rige el universo físico y habiendo alcanzado tal nivel científico y tecnológico que pueden desplazarse a velocidades superlumínicas; llegados a este punto, sus dirigentes, la puta élite del cosmos, semejantes a un dios a nuestros ojos, se reunieron un martes a la hora de la merienda y dijeron “¿Por qué no vamos a ver que tienen en el culo los humanos de poblaciones rurales?” Dicho y hecho. Después, eso sí, de poner todas esas lucecitas tan chulas a sus naves, para impresionar más.

Nos visitan, al parecer, desde hace miles de años. Por aquél entonces teníamos muy pocas pirámides en el planeta Tierra, ninguna de hecho, y eso les tenía preocupados. Sabían que sin un número suficiente de pirámides nos veríamos expuestos al fin de nuestra especie, así que invirtieron un sin fin de recursos en recorrer el universo para enseñarnos a apilar piedras de una forma menos aleatoria de como veníamos haciéndolo, algo como más formal. Además de las pirámides nos pusieron unas cabezas de piedra chulísimas en una isla perdida en mitad del océano, los indígenas de allí habrían usado las piedras de cualquier manera, echándolas a perder. También tuvieron que venir a poner orden en el disparate aquél del stonehenge, esos malditos humanos querían usar las piedras con fines mucho menos verticales.

Pero cuando más turismo ha habido ha sido durante estas últimas décadas, sin duda alguna. Han estado ocupadísimos, sonda aquí, sonda allá. También nos han enseñado a hacer círculos en los campos de trigo, de modo que se aprovecha mucho mejor el espacio que queda dentro de la circunferencia, antes impracticable con tanto trigo. Podríamos, por ejemplo, poner unas piedras ahí en el centro, así, hacia arriba.

En otra ocasión además aprovecharon el viaje para advertirnos de nuestra inminente destrucción causada por la energía nuclear, ya que les preocupaba que estuviésemos jugando con las temibles fuerzas de la naturaleza sin comprenderlas. Trazaron un sofisticado plan de salvación que consistía en poner unas piedras muy gordas en algún sitio inaccesible, y le revelaron su voluntad a un señor de un pueblo de Cuenca. Hicieron lo de las luces y todo, le metieron cosas por el culo y le contaron todo con pelos y señales, pero una vez liberado nuestros gobiernos no le hicieron ni puto caso, para una vez que daban con uno que no les confundía con la virgen María (no me he leído la biblia, ¿tenía la madre de Cristo una nave espacial con lucecitas?). Claro que no le hicieron caso, porque resulta que los gobiernos están aliados con los extraterrestres, y por eso no quieren revelar su existencia. No... esto no puede ser, si fuera así los extraterrestres les habrían dicho lo del Apocalipsis nuclear directamente a ellos... bueno de esta parte no me enteré bien porque ya era muy tarde y ese día había madrugado. Pero es algo de intereses ocultos y poderes en la sombra, y el que no se lo crea es un ingenuo o está en el ajo.

En fin, que me ando escandalizado con esta experiencia. Ahora cada vez que levanto la vista hacia los insondables confines del universo, cada vez que contemplo la inmensidad del cosmos y siento lo diminutos y vulnerables que somos aquí, confinados en esta pidrecita azul, no puedo evitar apretar el culo y ponerme a recoger piedras. Por no hablar de lo que llevo gastado en puré de patatas, joder es que no me sale la puta montañita.

sábado, 15 de octubre de 2011

¿Se me entiende, oiga?

Para mi propia sorpresa el otro día me vi dedicado temporalmente a dar clases de lengua como profesor particular. No tengo ni idea de lengua, cosa que dejé bien claro al interesado, pero ante su desesperación (y al bajo nivel de la asignatura) me comprometí finalmente a hacer lo posible.


Bueno, al tema. El caso es que nos dedicamos a clasificar expresiones según su función, modalidad y no sé qué otras cosas. Como de costumbre, la educación de una tierna mente receptiva reducida a aprender qué nombre tienen las cosas para clasificarlas en un orden totalmente artificial y casi siempre arbitrario. Preguntas del tipo “¿cómo sucede esto?” o “¿por qué?” no entran en el programa, que ya está saturado de preguntas como “¿qué nombre de más de siete sílabas tiene esto que no sabes lo que es ni te lo voy a explicar?” y “¿conseguirás memorizarlo los bastantes días como para sacar un diez?”. Así, los niños más listos son los que más tienen en común con un loro o una grabadora, capaces de recitar increíbles tochos que no entienden. ¡Como los tertulianos de la tele! E igualmente útiles a la sociedad.


En fin, había un diálogo en el libro de texto como ejemplo de frases enunciativas, que exponían información. No recuerdo cómo era pero me inventaré otra que me sirva:

-He retirado la tetera del fuego.

-¿Por qué?

-Porque el agua ya estaba hirviendo.

El caso es que tenía que quedar claro que daba una información, aunque incompleta al juicio del receptor, y que se exhortaba a que se completase hasta darle una explicación completa.


Bien, pues tonto de mi, le he estado dando vueltas y tratando de relacionarlo con algo que me pasa a veces y que me frustra un poco. Resulta que a veces, muy pocas, la verdad, pero ocasionalmente una u otra persona me pregunta algo sobre ciertos aspectos de la física. Pero claro, las preguntas son cosas muy específicas sobre temas complejos como los agujeros negros, el comportamiento de los fotones o sobre la teoría de la relatividad general. No suelo responder gran cosa, y a veces no hago ni siquiera el esfuerzo, y mi entrevistador no entiende mi desinterés. A él o ella le parece un tema apasionante, y realmente quiere saber cosas, y no sabe porqué no se las aclaro ni que ni siquiera me interese la conversación. No es cierto que no me interese el tema, ni la conversación, es sólo que no tengo casi nada que decir.


Hay dos motivos fundamentales para esto: el primero es que yo no se casi nada de temas demasiado “raretes”, la física se dedica al estudio de todo el universo, y el universo es muy grande. El segundo motivo y más fundamental creo que lo acabo de descubrir gracias al lenguaje. O, más bien, a ese ejercicio de lengua que me ayudó a plantearme la pregunta adecuada que me permito ahora responder. Este segundo motivo es el entorno en el que estamos, y el mecanismo que usamos para concebirlo. Trataré de explicarme:


-He retirado la tetera del fuego.

-¿Por qué?

-Porque el agua ya estaba hirviendo.


Todos podemos entender esta explicación, y sentir nuestra curiosidad satisfecha tras esas pocas aclaraciones. Pero ¿por qué, con tan poco esfuerzo podemos comunicar tanto? Pues porque todos entendemos perfectamente los conceptos necesarios: qué es una tetera, qué es el fuego, y qué pasa cuando ponemos agua a calentar. Y en realidad no es cierto, aceptamos el concepto del fuego aunque seguramente el receptor no sabe ni entiende qué es el fuego y cómo se comporta, ni cuáles son los procesos (nada triviales) que hacen que el agua líquida se transforme en gas, para nosotros algo tan común pero extremadamente raro en el universo (puede que mucho menos frecuente que esos misteriosos agujeros negros). Pero son cosas rutinarias, las podemos aceptar sin entenderlas más allá de su mera observación.


Ahora imaginemos que hablamos con un ser de idéntica capacidad intelectual que nosotros mismos, pero que viene de un lugar totalmente diferente a la Tierra. Allí no hay agua, ni carbono ni oxígeno en la atmósfera que haga posible la combustión, ni conoce el té. Pero imaginemos que podemos comunicarnos con él sin ninguna dificultad lingüística. Le decimos “He retirado la tetera del fuego” y este ser se quedará asombrado. Su “¿Por qué?” no queda ni de lejos explicado con esa mierda de respuesta de “ya estaba hirviendo”, no entiende qué es eso, no entiende nada. Y se me ocurre que el que escribió ese libro de lengua, que seguro que sabe explicarse mucho mejor que la mayoría de la gente, no podría explicarle nada en absoluto... ¡porque no lo sabe ni él mismo, que prepara té a diario!


Bien, cuando alguien me pregunta “¿Por qué no hay nada que pueda acelerar hasta alcanzar una velocidad mayor que la de la luz? ¡No tiene sentido!” Pues lo siento, tendrás que aceptarlo sin más (o no, allá tú) porque yo no te lo puedo explicar si no estamos en el entorno adecuado, si tú estás viendo un paisaje y yo estoy viendo otro. Hay cosas que requieren la exclusión de nuestros sentidos para poder imaginar cosas al margen de lo que éstos nos sugieren. Nuestros instrumentos sensoriales sirven para trepar a árboles, lanzar cosas, usar utensilios, perseguir animales y distinguir frutas. No están hechos para imaginar fotones, agujeros negros, ni tantas otras cosas... pero estas cosas existen. Debemos usar, por lo tanto, las matemáticas abstractas, que no son sino otro utensilio más que hemos elaborado como especie. Sin ellas, si quieres conocer algo sobre la naturaleza, tendrás que conformarte con aceptarlo y darlo por hecho, como el que pone el agua a hervir.


La ciencia divulgativa es algo genial y cumple una función imprescindible (la necesitamos hoy más que nunca), pero no podemos acudir a ella para entender nada en profundidad. Y menos aún cuando, como suele pasar, lo hacemos para aclarar nuestras dudas sobre temas demasiado complejos. Y por encima de todo, no todos tenemos el talento que hace falta para conseguir una buena comunicación.



Joder, este blog ya se está poniendo muy serio. A ver si vuelve pronto el papa.

miércoles, 12 de octubre de 2011

Día de la raza

Españoles, hoy 12 de octubre se celebra la Fiesta Nacional. Lo mejor de cada casa se reúne a pie de calle, en compañía del mismísimo rey de España y otros dirigentes, para ver pasar la excelencia, gloria y majestuosidad de las fuerzas armadas nacionales.


Se hace en esta fecha conmemorando que fue hoy cuando nuestros antepasados llegaron al nuevo mundo. Y fue bajarse del barco y ponerse a colonizar y a convertir salvajes a la santa cristiandad, precisamente en nombre de la corona y de DIOOOOOS. Tantos siglos después hemos avanzado mucho, es un hecho. Pero ahí sigue la corona, ahí sigue el ejército, y ahí sigue DIOOOOOS. Y ahí seguimos gastando dinero en promocionarlos a los tres. Y encima, tenemos la desfachatez de hacerlo un 12 de octubre, mismo día que en muchos lugares de América se conmemora la resistencia de los nativos y se recuerda su absoluto exterminio cultural. ¿No podríamos botar unas carabelas para ir a mearnos directamente sobre ellos?


Día de la raza. El término da miedo, la conmemoración da vergüenza y el desfile da risa. Deberíamos reunir todas las celebraciones que tengan estas tres cualidades en un solo día, para ahorrar. Así, el día de la Fiesta Nacional desfilaría Castellana arriba y abajo el ejército español, los campeones de liga, el Papa y sus juventudes, los aristócratas que les toque boda popular, los políticos que estén en campaña, las manifestaciones pro vida y pro familia, y tantos más que no me vengan ahora a la mente. Se ahorraría tiempo y dinero, y además la Fiesta Nacional de verdad sería un fiel retrato de lo nacional. Y a la cabra que la vistan de sevillana.

sábado, 8 de octubre de 2011

Practicamente; Un corolario

Willy acaba de explicar de forma bastante clara, precisa y comprensible la diferencia y relación que hay entre Hipótesis y Teoría. Exponiendo qué es cada una ha concluido por qué no se debería usar el término "Ésto sólo es una teoría" para descartar una explicación real y probada de un hecho.

Una buena idea no es sólo aquella que sirve a un propósito sino también aquella que provoca nuevas ideas relacionadas con el tema en cuestión pero que discurren de forma paralela. En este caso, mientra leía no he podido evitar preguntarme ¿Por qué? ¿por qué, aunque una teoría es algo sólido, la gente usa y acepta la expresión "Sólo una teoría" como Nulificador Supremo a un argumento?

El problema es que el término, aunque científico, ha pasado como muchos otros al ámbito popular. A ser una palabra de uso común. Y las palabras de uso común se usan mucho y, como todo lo que se usa mucho, se acaba deteriorando. E incluso se empiezan a usar con propósitos distintos al original como el tenedor con el que te rascas la espalda.

El lenguaje es una herramienta de comunicación, como toda herramienta hay ciertas normas para usarla correctamente. Pero no la usamos correctamente. A veces ese uso incorrecto es intencionado, pero no quiero meterme en política. La mayoría de las veces la incorrección deriva de la ignorancia. "Nos enseñan poca lengua y literatura" dice Willy. Y éso que sólo se centran en el lenguaje vulgar para poder comunicarnos entre nosotros en las situaciones cotidianas.  No sabiendo apenas del propio lenguaje y teniendo en cuenta que no nos enseñan nada de otros lenguajes (lenguajes no idiomas, el idioma es el mismo), ocurre que cuando el lenguaje vulgar adopta términos de otros lenguajes (en este caso el científico) estos términos se han de doblegar a la voluntad del usuario; Básicamente pasan a significar lo que la gente piensa, más o menos, que quiere decir esta palabra tan guay.
 Ejemplillo al uso: Del ámbito médico nos viene el término Depresión. La depresión es un trastorno afectivo muy grave, de hecho, es una psicosis (Ya que desvincula al sujeto con la realidad) que cursa con afectividad plana (incapacidad de sentir nada), alucinaciones, despersonalización (Experimentas tus propias vivencias como ajenas), insomnio o hipersomnio, desesperanza, Sentimientos recurrentes de muerte, pérdida de la capacidad intelectual y algunos igual de graves. Ahora oyes a cualquiera decir cosas como "Estoy deprimido porque no voy a ver a mi novia en dos semanas". No, gilipollas, tú estás triste. O te pican los genitales.


Las palabras cambian su significado con el paso del tiempo y el uso o tienen varios totalmente dispares dependiendo de que se le hayan otorgado para distintas situaciones en distintos momentos. La herramienta se vuelve ambigua, da lugar a errores y múltiples interpretaciones. Se vuelve inútil excepto para hacer chistes con los "dobles sentidos". Yo lo hago mucho, debo confesar.

Y ésto ha pasado con la palabra "Teoría". Teoría en el lenguaje científico es un término cuyo significado ha quedado expuesto en la entrada anterior. Popularmente, en las cabezas de la gente, es sinónimo de "Sin probar" "refutable" e incluso "Contrario a lo observable"; Prácticamente "falso". Esta deformación del significado nos ha venido dada tanto por la escuela como por nuestros educadores. Me explico:

Etimológicamente Teoría viene del griego Theos que significa observar. Científicamente una Teoría no pasa de hipótesis sin la confirmación práctica pero en el ambiente académico (que es donde deberían enseñarnos bien las cosas) siempre todos hemos hecho una diferenciación clara y concisa entre "teoría y "práctica". Hay clases teóricas y clases prácticas, el examen de teoría y el examen de prácticas. Dejando la palabra Teoría como mero conocimiento abstracto e intangible, de conceptos.Y con esta diferencia bien asentada en nuestras cabezas entra en juego el dar un signo a los términos.

A todos nos gusta estar en la cima, ser el mejor y el que más sabe. Tener la razón. Tal vez por miedo a ser superados por las generaciones venideras, la gente mayor que es la que educa a esas generaciones le confiere más importancia a la experiencia que al conocimiento adquirido mediante el estudio. Ahí está la expresión escuchada por cualquier persona que intenta explicar algo a otra persona más mayor: "Sabe más el Diablo por viejo que por Diablo". Con lo que inconscientemente se empieza a inculcar que la práctica es positiva y la teoría es negativa, dando lugar a otra expresión muy común que viene a ser "En teoría sí, pero en la práctica no es así". Donde "en teoría" es lo que debería ser pero no es.

Por tanto cuando alguien dice que "Sólo es una teoría" los que conocemos el lenguaje científico diremos algo como: "¿Pero qué dices imbécil? Si  no está validado y ,además, me estás dando la razón de entrada.. Así no hay quien discuta. Gilipollas" El resto de la gente lo tomará como una descalificación a tu argumentación.

Todo lo anterior, por supuesto, no es una teoría. Ni siquiera una hipótesis pues no tengo intención de iniciar un estudio sobre ello.

No son más que conjeturas.







---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Por cierto: "Yo sé más por diablo de lo que tú sabrás jamás por viejo"

viernes, 7 de octubre de 2011

Teorizando


“La evolución es sólo una teoría”, esgrimen los creacionistas, alegando que si se da por cierta una teoría y se enseña en clase de ciencias, el diseño inteligente, que es otra teoría, también debería darse por cierta y enseñarse por igual. ¿Por qué no? En efecto, hablamos de teorías. Cada uno puede hacer todas las teorías que quiera, sólo son teorías. Una teoría es eso... una especie de masturbación mental, algo que puede que sí o que puede que no, algo que se te ocurre a ti pero que yo digo que es de otra forma, y habría que ir a preguntar al vecino, ese tiene cada cosa...

Cuando somos pequeños en clase de lengua y literatura nos enseñan a escribir, a leer, a clasificar textos, a analizarlos. Pero en clase de ciencias nos enseñan a memorizar unas fórmulas un poco raras que luego se usan para hacer un examen que te permite pasar de curso. Nos enseñan poca lengua y literatura, y nada en absoluto de ciencia. No sabemos, por ejemplo, qué es una teoría, o cómo sabemos si podemos fiarnos de la veracidad de una idea, ni qué diferencia hay entre una hipótesis y una teoría. Y así viene a pasar que alguien se da cuenta de esto y lo aprovecha. ¡Es sólo una teoría!

La evolución es una teoría. La gravedad es otra teoría. El diseño inteligente no lo es, es una hipótesis. Y como no es una hipótesis falsable, nunca podrá pasar de hipótesis. ¿Es por eso falsa? No, por supuesto, al contrario. Precisamente porque no puedo saber si es falsa no la puedo tomar en consideración. De no ser tan exigente, la ciencia no sería tan efectiva. Y la ciencia no es algo raro que hacen sólo algunos porque han nacido con un don, la ciencia es una forma de pensamiento que nos permite advertir la realidad al margen de nuestras preferencias personales, es el mayor arma evolutiva del ser humano, y es una irresponsabilidad que no nos enseñen a manejarla. Nos defenderíamos mucho mejor de políticos, comerciantes y otros enemigos naturales que nos dicen lo que queremos oír para convertirnos en sus presas.

Un arma muy práctica es, por ejemplo, la hipótesis nula y la hipótesis alternativa. Si yo quiero juzgar la veracidad de un suceso trato de probar la falsedad de su alternativa. Si su alternativa es cierta, el suceso no es cierto. Si la alternativa es falsa, aún no he demostrado la veracidad del suceso, pero sí que he acotado bastante el terreno.

Un ejemplo: me dicen que esta moneda es mágica y que por la voluntad de DIOOOOOS siempre sale cara. Bueno, si quiero sopesar la veracidad de “moneda sólo caras” tendré que demostrar la falsedad de “moneda cara y cruz”. Tiro la moneda unas cuantas veces. Si sale una sola cruz, ya he demostrado que la hipótesis era falsa. Si sólo salen caras, ¿significa que no puede salir cruz nunca? ¿Significa que DIOOOOOS tiene algo que ver con todo esto? No, por supuesto que no, sólo significa que no ha salido cara. Puede que haya sido cosa del azar, puede que la moneda tenga dos caras, o puede que no sea cosa de DIOOOOOOS sino del fantasma de Mc Gyver. Tendré que seguir con más experimentos excluyentes para seguir acotando las posibles verdades a costa de eliminar probadas falsedades. Todo lo que no pueda probar como falso, por lo tanto, no me sirve absolutamente de nada.

Veamos otro ejemplo, quiero demostrar que DIOOOOOOS nos ha creado a todos tal como somos. La alternativa es, sencillamente, que no es así. Por ejemplo que la vida ha evolucionado en la Tierra desde una raíz común. Ahora tengo que demostrar la falsedad de esta hipótesis alternativa. Lo primero que veo es que sí es posible demostrar su falsedad, me basta una sola prueba material, por minúscula que sea. Me pongo a mirar y vaya, parece que hay registros fósiles, experimentos en microbiología, historia geológica, cadenas de ADN descifradas, incluso hechos experimentales que han mejorado las cosechas, medicamentos y tantas otras cosas, y ni una sola de estas cosas contradice ni un poquito la evolución, más bien al contrario. Parece que la “hipótesis evolución” no consigo darla por falsa (aunque puede que lo sea), entonces tampoco puedo dar ninguna veracidad a la “hipótesis creados todos así” (aunque puede ser cierta).

¿Y si aparece esa prueba de que la evolución es falsa? Por ejemplo, el fósil de un perro actual de hace 300 millones de años. ¿Significa eso que DIOOOOOS nos creó a todos tal como somos? No necesariamente. Podrían ser muchas cosas, tal vez el fantasma de McGyver otra vez. Aún quedan muchas hipótesis alternativas que habrá que ir falseando. Hasta llegar a la mano de Dios quedan realmente muchas hipótesis más.

Cuando tengo una hipótesis lo bastante consistente, que es falsable pero que nadie en todo el mundo consigue falsear, que se comprueba experimentalmente en cualquier laboratorio independientemente del experimentador, y cuando esta hipótesis explica porqué otras hipótesis distintas dan el mismo resultado, completándolas y perfeccionándolas, tenemos una teoría. Si a lo largo del tiempo llega a pasar una sola vez que esta teoría no predice el resultado satisfactoriamente, la teoría es falsa. Y cabe mencionar que demostrar que una teoría es falsa significa un gran logro en ciencia, por lo tanto que nadie piense que los científicos tienen interés alguno en que la teoría de la gravedad, o la de la evolución, o la de lo que sea, sea cierta. Es, al contrario, toda una hazaña demostrar que no lo es.

Como vemos, llegar a una teoría es muy difícil, mucho más si la teoría además de decir qué pasa en el mundo pretende decir el motivo (como que DIOOOOOOS lo quiere así). Por lo tanto, es mucho más práctico hacer hipótesis en función de lo que observamos que realmente pasa, y no en función de cosas que hemos leído en un libro mágico o que simplemente nos gustaría que fuesen así. Merece la pena hablar de “puedo demostrar que esta moneda saca siempre cara”, pero es perder el tiempo empeñarse en “puedo demostrar que esta moneda saca solo cara por acción del fantasma de McGyver”.

Y ahora ponemos la tele y sale un político que dice “puedo demostrar que voy a bajar los impuestos, a subir las pensiones y a crear puestos de trabajo, y todo esto sin deteriorar el estado de bienestar ni las condiciones laborales”. Yo creo poder demostrar que o bien miente, o es el fantasma de McGyver.

miércoles, 5 de octubre de 2011

Habría que...

De un tiempo a esta parte me he dado cuenta que la expresión "habría que..." ha cambiado de significado, por lo menos en lo que a mi entorno inmediato se refiere. Ahora se puede sustituir perfectamente por "Gablin, tú que no tienes nada mejor que hacer porque estás parado y no aportas nada a tu familia- ¿Y las risas? - Éso no cuenta, Tienes que..." Supongo que usan la otra porque es más corta.

Total que, como no tengo nada mejor que hacer porque estoy parado y tampoco aporto nada al resto, he decidido contar aquí mis "habría que..." Por supuesto he omitido la parte interesante  y sólo he dejado la mía.Y si a alguien le da por leerlo, que se joda.

Pero antes quiero comentar una cosa curiosa: Resulta que tenemos, bueno, Willy tiene detractores, bueno tiene un detractor... detractora, a decir verdad. En realidad lo fue el tiempo necesario para darse cuenta de lo gilipollas que es mi co-blogger. Pensándolo bien tampoco era tan curiosa la cosa aunque a mí sí me lo pareció. A la mierda no pienso borrarlo, aquí se queda.

Y ahora sí.

HABRÍA QUE... HOY:... LIMPIAR LAS PERSIANAS.

¿Amoníaco perfumado?¿Ahora le ponen olores al amoníaco? Será para que no huela tan fuerte ¿A qué olerá este? ¡JODER!

Toses, lagrimeo, moqueo

Lagrimeo, moqueo

Lagrimeo

Mamá, tu amoniaco huele a amoniaco.Tos

¡Joder! ¡Mecagoenlaputa! ¡Puta mierda de las putas mierdas! ¡Ojalá me caiga a la calle y me parta el puto cuello!
No, no me quejo madre, estoy exponiendo una visión objetiva de la tarea encomendada.

A ver si me entero ¿Tu hijo puede aguantar "un poco de amoniaco" pero tus plantas no? Están en la terraza, yo no puedo sacarlas más. ¡Vale vale! Dejo de hacerme el listo si tú dejas de pegarme. Que estás mala, que te vas a hacer daño.

¿Por qué con este trapo no?
¿Pero cómo se va a estropear?¡Es un TRAPO!
¿Que cuesta cuanto?
¿Qué hago? Pues dejar el supertrapo ahí a ver si lo limpia todo él sólo... Creo que te han timado.

... ... Que use éste... este... este trapo es un trozo de una de mis camisetas preferidas... La semana pasada estuve buscándola... Y por cierto costó más que tu trapo.
No voy a meter mi camiseta en amoniaco, en vez de eso voy a seguir con el supertrapo. Tu me jodes la camiseta, yo te jodo el trozo de tela este.

¿Ves? Tenía yo razón: Era una marca de uso en el aluminio, no una mancha que se va frotando más fuerte. ¿Quieres que frote también esta lámina hasta que se parta o me haces caso cuando te digo algo?
Si soy bruto y un animal es porque me has educado en la brutalidad y la animali... Vas a acabar por hacerte daño.

Blasfemo lo que quiero, que para éso soy ateo.

Chaval, cúchame una cosa. Estoy sudado y subido a un baúl que no sé si aguantará mi peso y bastante molesto en general y tengo cosas para lanzarte. Vale que estés de risas con los colegas pero para... ¿No deberías estar en el instituto?... Para... ¡¿Ésto os hace gracia?! ¡¿Se te ha metido amoniaco en la boquita?!¡Haberla cerrado! ¿Os pican los ojitos? Pues tomad un trapo para limpiaros. ¡Es de los caros!
No me mire así señora que si vuelven les tiro el barreño.
Bueeeno, ahora bajo a por tu trapo. Joder que cariño le has cogido, como el mando de la play era de Miguel Ángel te da igual que se haya roto.

Dios no me va a castigar porque no existe.

Antes de que digas nada: Dios no existe, me he caído por pisar mal al pasar del baúl a la escalera.
Si, ya, cualquier excusa es buena para escaquearme, no se nos puede pedir nada y tal, pero seguiré cuando haya dejado de sangrar.

Oye tronco ¿Sigues jugando a la playuno?  Es que uno de los mandos se ha caído por la ventana. Pues no sé estaría mal colocado y al abrirlaQue se lo he tirado a unos niñatos. No ha sido en vano, se rompió al rebotar contra uno de ellos.
Guay

Bueno, pues ya está. Ahora explícame éso de "Tienes razón y creo que vamos a poner persianas nuevas".

ENERGÍA OSCURA

Se le ha dado el premio Nobel de física a unos señores que han descubierto que el universo no sólo se expande, como ya sabíamos, sino que lo hace cada vez más deprisa, es decir, se expande aceleradamente. Y no se lo han inventado, no lo han deducido, no lo han imaginado, lo han medido y han visto lo que hay.

La noticia del premio Nobel es muy interesante, por varios motivos. El primero es por el propio descubrimiento y todo lo que encierra y abarca, y es que nos confirma que el universo se expandirá y enfriará eternamente, mucho más allá de la esperanza de vida de cualquier estrella, cualquier galaxia, de la materia misma. El universo alcanzará una edad en la que no exista ya nada, tal vez algún agujero negro reacio a desaparecer vague por alguno de sus rincones en total soledad, sin nada con lo que interactuar, y luego... nada. Esta última era sería eterna y a la vez inexistente, ya que si nada hay nada ocurre y nadie puede verlo, tal vez ni siquiera exista.

Otro aspecto interesante de todo esto es que es ciencia de verdad, con sus hipótesis, sus teorías, sus leyes, sus medidas, sus resultados y sus contrastes. En una época en la que la física está etiquetada con hipótesis de cuerdas (sí, hipótesis, no teorías), aceleradores de partículas apocalípticos y neutrinos que salen en los telediarios por haber revolucionado el mundo sin saberlo, sienta bien saber que el mundo científico sigue haciendo ciencia al margen de todo esto, sigue teniendo que demostrar las cosas, y sobre todo sigue aportando descubrimientos que llenan el mundo de misterios, reflexiones y maravillas muy pero que muy reales.

Finalmente, que el universo se expanda cada vez más rápido significa a todas luces que hay algo que lo impulsa a crecer, venciendo a la gravedad, más allá de un posible impulso inicial debido al big bang. Entonces existen fuerzas que no conocemos y que sólo sospechábamos, tal vez una barrera a superar en este siglo que nos pueda abrir las puertas de una nueva física. Lo mismo pasó en 1900 cuando toda la física se creía resuelta, a excepción de la radiación del cuerpo negro. El trabajo en este problema provocó toda una nueva formulación que trajo la física cuántica y la relatividad general, que impulsaron a la humanidad al siglo XX (no hay elemento tecnológico actual, ninguno, que no funcione gracias a esta física, por no mencionar las consecuencias filosóficas que ha traído consigo). Tal vez ahora empiece una nueva ola similar, una nueva era para la física y por lo tanto para la humanidad.

En el telediario han abierto con la boda de la Duquesa de Alba, lo que me imposibilita seguir viéndolo para comprobar si dan esta noticia o no. Sí dieron la noticia de que un señor dijo que el CERN destruiría el universo, y sí dijeron que un neutrino había superado la velocidad de la luz mucho antes de que los propios investigadores hubieran comprobado los resultados. Da mucho que pensar. No, al revés, no da nada que pensar, es imposible pensar nada sobre estas tonterías, por eso nos gustarán más las bodas que los premios Nobel.